на сегодня, на неделю, на месяц
еда, кинотеатры, клубы, все места
гостиницы, такси, все разделы

Блог, акции, карта города

Да ну эти экранизации… Нет, бывают и классные, например, «Властелин колец», потому что фильм оказался гораздо более цельным и более высокохудожественным, нежели унылое повествование Толкиена, где и писать-то он более-менее нормально научился лишь к концу третьей части. А с Гарри Поттером чего-то складывается печальная ситуация.
Если вы читали всю «поттериану», то могли, наверное, заметить, как с каждым романом росло мастерство госпожи Роуллинг, как каждая следующая книга была сложнее и взрослее предыдущей. И толще. Получался поразительный эффект — вместе с «взрослением» писателя, взрослели и герои. Поэтому и книги (учитывая периодичность их публикации) как бы подрастали под читателя. Первая книжка — для первоклассника, вторая для третьеклассника и так далее (пока школу не закончит..), и всем интересно! А с экранизацией романов про Поттера чего-то не задается. Это мое личное мнение, не претендующее на истину, упаси Бог! Просто мне так кажется.
И если первые книги, в своем экранном воплощении, как то могли еще сравнится с оригиналом, и то исключительно из-за своей «простоты», то начиная примерно с четвертой части, пошел какой-то раздрай. Или экранное время не позволяло одновременно показать и душевные метания, и жизнь героев в Хоггвардсе, и всю массу событий переполнявших страницы книги, или режиссерам не хватало таланта, не знаю. Но восторга у меня эти фильмы не вызывали. И к сожалению, Шестой фильм этой серии — «Принц-полукровка» не стал исключением из этой печальной тенденции… У меня создалось впечатление, что создатели фильма галопом пронеслись по событиям, описанным в книге, выбирая их почти случайно, руководствуясь своей логикой. Ну еще заострили внимание на проблемах подростков пубертатного периода.
Конечно и в романе это было, но было приятным дополнением, а не основным фоном. Я читал «Принца-полукровку» в 2004 году, по-моему, так вот, смотря фильм я не смог вспомнить многих тонкостей сюжета, то есть авторы мне их не напомнили, а каково же было не читавшим книгу зрителям, что они-то поняли? Я не знаю. И вообще, почему называется эта история «Принц-полукровка»? Нет, понятно кто он, но почему «Принц» и почему «полукровка»? Я, если честно, не вспомнил. Фильм мне показался статичной иллюстрацией к книге, не комиксом, а именно набором статичных, пусть и великолепно прорисованных картинок. Еще и художник выбирал моменты, которые хотел проиллюстрировать как-то странно, что там было в его голове?
Единственным светлым пятном, была сцена прощания с Дамблдором (кстати, вот было бы здорово, если бы его играл Маккеллан, ибо — просто вылитый Гендальф серый, особенно, когда отбивался от утопленников — почему-то подумалось мне). Трогательная и пафосная, торжественная и трагичная… А больше ничего… Даже там, где можно было бы нагнать страху — например, когда Гарри с Дамблдором ищут очередной крестраж — получилось опять быстро и невнятно. И было такое ощущение, что снимали такой большой трейлер к следующим двум фильмам (насколько мне известно, экранизация «Даров смерти», как самого объемного романа, будет разбита на два фильма, это хоть вселяет какую-то надежду…), уж слишком недосказанным и проходным был финал, мол, все потом, потом узнаете.
Не знаю, мне показалось, это не честно, по отношению к зрителю, заплатившему деньги за билет. Наверное это веяние эпохи, эпохи чистогана и наживы. (Кстати момент: в Хоггвардсе тоже чувствуется кризис — обратите внимание на обеденные столы, даже праздничные ужины стали скромнее… Реверанс магловским реалиям.) В общем, я и так был не в восторге от фильмов о Поттере, а тут совсем что-то загрустил. Пойду лучше налью кружку сливочного эля и перечту «Принца-полукровку» постаринке, в виде книги. Чего и Вам советую.

nikitin17 июля 2009, 11:151236 просмотровДобавить комментарий